איי פוקלנד והשאלה היהודית
איי פוקלנד יערכו בתחילת השנה הבאה משאל עם, שמטרתו לשאול שאלה פשוטה: מי צריך לשלוט באיים, על פי דעת תושביהם. התשובה הצפויה היא בריטניה, מי ששולטת באיים מאז שנת 1833 ומי שגם יישבה אותם. המטרה של משאל העם היא להודיע לממשלת ארגנטינה שהיא צריכה למצוא תרגיל אחר להסיח בו את דעת הקהל בארצה, כי הפוקלנדרים נשארים בריטים.
לאיי פוקלנד יש, פחות או יותר מאז המלחמה שם ב-1982, תפקיד מסוים ברטוריקה הפוליטית הישראלית. על פי התפיסה המקובלת של הימני המשכיל מספיק בשביל לשמוע עליהם בכלל, בריטניה שולטת באיים שנמצאים הרחק ממנה, שליטה שהיא בלתי לגיטימית משום שלמדינה סמוכה, ארגנטינה, יש תביעות על האיים. מכאן קלה הקפיצה ל"מי אתם שתטיפו לנו מוסר, גם אתם כובשים שטח של מדינות אחרות."
עובדות: ארגנטינה השתלטה על האיים ב-1820, כשהיא לוקחת אותם בכוח מספרד, מעצמה גוועת. היא מעולם לא יישבה את האיים ולכל היותר הציבה שם כמה קציני צבא. בריטניה כבשה את האיים בשנת 1833 – בפעם השניה, הפעם הראשונה היתה במאה ה-18 – ותוך זמן קצר, ב-1841, כבר יש שם די אוכלוסיה שתצריך מינוי של סגן-מושל מלכותי. מאז ועד 1982, רגלו של חייל ארגנטינאי לא דרכה על אדמת האיים.
עם התפרקות האימפריה הבריטית, החזקת האיים מול תביעותיה הבלתי פוסקות של ארגנטינה הפכה לבעיה, ועל כן הלכו תושבי האיים למשאל עם ב-1981. במשאל העם הזה – נקודה קריטית, שדוברי הימין מתעלמים ממנה בעקביות – הם הבהירו שברצונם להשאר בריטים.
שאלת איי פוקלנד מבהירה היטב את הפער בין התפיסה של הימני היהודי הממוצע (להגנתו ניתן לומר שהוא חניך מערכת החינוך הישראלית) ובין התפיסה של האדם המודרני הממוצע. הימני, כמו הלאומן הארגנטינאי, מדבר על "זכות היסטורית": פעם ישבנו בשטחים/באיים האלה, ועל כן יש לנו זכות עליהם. האדם המודרני, מאז המאה ה-18, מדבר לא על זכות היסטורית – חזרתה לדיון היא נסיגה רומנטית – אלא על רצון הנשלטים, שהוא המעניק לגיטימציה לשלטון. מה שחשוב הוא לא איזה נסיך בשנקל תקע איזה דגל על איזה תל בימי רישליה, אלא מה רוצים התושבים החיים במקום.
מהבחינה הזו, איי פוקלנד תמיד היו – וכל זמן שמשאל העם יאמר את מה שמצפים שיאמר, תמיד יהיו – בריטיים, וזאת מהסיבה הפשוטה שהתושבים במקום רואים את עצמם ככאלה ומעדיפים שהממשלה שתייצג אותם תהיה זו שיושבת בלונדון. בדיוק בשל כך היתה בריטניה מחויבת להגן עליהם, גם בכוח צבאי; הם אזרחיה החיים במקום שנתון, על פי בחירתם, לריבונותה. אם הימנים היהודים רוצים להשתמש בפוקלנד כנקודת דיון פוליטית, אדרבא: שיערכו משאל עם בקרב תושבי הגדה המערבית ויבררו איזו ממשלה הם רוצים שתשלוט בהם.
זה, כמובן, לא יקרה, ומסיבות ברורות. היהודים הימנים יודעים היטב שלישראל אין שמץ של לגיטימציה בקרב הנכבשים בגדה המערבית. הם פשוט מעדיפים לא לדבר על כך, כי ספק אם יש משהו שיפוצץ מהר יותר את בועת הכיבוש. ואולי זה מה שאנחנו צריכים לדרוש: שהגדה המערבית תלך בדרכה של פוקלנד, ותעלה להצבעה שאלה לא מסובכת – מי צריך להיות הריבון בשטח, על פי דעת רוב התושבים?
יהיה מעניין לראות את המשטר הציוני מתחמק מהשאלה הזו.
ועוד דבר אחד: מבקר המדינה כתב היום דו"ח חריף על התנהלותם של ראש הממשלה ושר הבטחון בפרשת ההתקפה על המרמרה. אני עדיין סבור שזו הפניית האשמות למקום הלא נכון – ההשתלטות על הספינה היתה מבצע בסדר גודל של פלוגה, ואם הצבא לא מסוגל לנהל כזה, אז הבעיה היא לא בשרים – אבל תגובתו היהירה של נתניהו ראויה לציטוט: "במבחן התוצאה אזרחי ישראל נהנים מביטחון שלא היה כמותו מזה שנים רבות. הביטחון ממנו נהנים אזרחי ישראל הוא תוצאה ישירה של ניהול אחראי ומדיניות נחושה. הדיונים הביטחוניים שמתקיימים בשלוש השנים האחרונות הם חסרי תקדים בהיקפם ובעומקם ויעידו על כך המשתתפים בהם." כלומר, פישלתי לגמרי בכל מה שקשור לאירוע הזה, אין סיכומים של הישיבות שבהן השתתפתי, אף אחד לא זוכר מה בדיוק אמרתי, הדברים שלי סותרים את מה שאמר הרמטכ"ל וקצינים בכירים אחרים – אבל זה בסדר, אתם לא תזכרו שום דבר מכל זה.
מה שמטריד הוא שהוא כנראה צודק.
(יוסי גורביץ)
"הם אזרחיה החיים במקום שנתון, על פי בחירתם, לריבונותה."
אבל זה הענין – ממתי תושבי המקום מחליטים ובוחרים לאיזה מדינה תהיה ריבונות על השטח בו הם חיים?
יש הבדל בין ריבונות לבין אזרחות.
נניח ותקבע משאל עם בשטחים. בן לילה הממשלה תעביר 2 מיליון תושבים יהודים לשטחים – האם תסכים שהריבונות על השטחים שייכת לישראל?
תראה מה קורה בקפריסין. אתה חושב שלטורקיה צריכה להיות ריבונות בצפון האי רק בגלל שהתושבים שם ירצו בכך?
הטורקים מאיימים במלחמה אם קפריסין הריבונית תמשיך ותתחיל לקדוח בארות גז כי זה "יקפח את תושבי הצפון", כלומר גם לתושבים הטורקים בצפון יש זכות להנות מהמשאבים של קפריסין.
מה לגבי הזכות של הארגנטינאי מבואנוס איירס למשאבים הטבעיים שמוקנים מעצם ריבונות ארגנטינאית על איי פולקלנד?
מחר הבסקים ירצו אזרחות צרפתית. האם לספרד אין זכות לריבונות על חבל הבסקים והוא יועבר לריבונות צרפתית?
אתה מוכן לתת לרוסיה ריבונות על מזרח אוקראינה אם המיעוט הרוסי שם (שרובם ע"פ הידוע לי מחזיקים אזרחות רוסית) יבקש?
מה עם אבחזיה ואוסטייה?
ואם נחזור ל 1938 מה עם הסודטלנד? אלזס? האם להיטלר היה "קייס" לדרישתו לריבונות שם?
לימין הישראלי ממש לא תהיה בעיה אם לכל הפלסטינים בגדה תהיה אזרחות ירדנית. השאלה היא הריבונות על השטח.
באמת חרטה. אם לתושבים תינתן אזרחות ישראלית והרוב יחליט להישאר בישראל זה אכן ראוי. האם ישראל תכלול את התושבים כאזרחים?
השטח חשוב כקליפת השום. השאלה היא אם לנשלטים יש זכויות אזרח במסגרתו של הריבון. ולכן שלטון ישראל בגולן לגיטימי. ושלטונה בשטחים אינו כזה.
ובניגוד לשלטון ספרד בבסקים, וכו.
עוד פעם, אולי בגלל שכתבתי תגובה ארוכה מדי.
אפשר להתחשב ברצונם של התושבים המקומיים ואפשר אפילו להסכים לרצונם שהשטח שעליו הם יושבים יהיה שייך למדינה זו או אחרת.
אבל הזכות לריבונות פורמלית של מדינה על שטח לא נגזר ישירות מאזרחות התושבים המקומיים ומה הם רוצים.
רוב התושבים בהונג-קונג רצו להשאר תחת ריבונות בריטית. הסינים הסבירו להם (ולבריטים) אחרת….
שוב – הזכות הבסיסית לשלטון, בוודאי בדמוקרטיה, נובעת מהיות הנשלט חלק מהריבון. זה מה שקיים בכל המקומות שציינת, פרט לשטחים. אני מבטיח לך שאם ישראל תספח את השטח ותיתן אזרחות לנשלטים לא תהיה לי טענה אליה. בדיוק כפי שאין לי טענות לגבי הגולן.
מה שחשוב הוא זכויותיהם של האנשים. לשטח אין זכויות.
לשטח אין זכויות, אבל לאנשים אחרים שלאו דווקא גרים בשטח יש זכויות, וכל שינוי בריבונות על השטח משפיעה גם עליהם .
אני בטוח שלארגנטינאים לא אכפת שהמתיישבים בפולקלנד יהיו בריטים וישתו תה כל יום ב4. הם גם ישמחו לתת להם אזרחות ארגנטינאית. אבל מעצם הריבונות הארגנטינאית על האיים האלה, יש לארגנטינאים שחיים בארגנטינה זכויות מסוימות (לדוגמא – שטחי דיג, שדות גז וכו) שלא קשורות לאזרחותם של התושבים המקומיים.
הסינים, הקוריאנים היפנים והפיליפינים נלחמים בשיניים על ריבונות על כל סלע מסריח באמצע הים בדיוק בגלל הדברים האלה.
מה לא ברור? הזכויות המוסריות, או האחרות, על השטח לא מעניינות. אכן, יש המון סכסוכים על שטחים ברחבי העולם. גם הגולן נמצא תחת סכסוך וזה לא מטריד אותי כהוא זה. ישראל סיפחה אותו על תושביו המקוריים, ובזה נגמרה הבעיה המוסרית הבסיסית.
מדינה (ובוודאי לא כזאת שמתיימרת להיות דמוקרטית) לא יכולה להחזיק בני אדם (מיליוני בני אדם במקרה הישראלי) במשטר צבאי ללא זכויות אזרח במשך עשרות שנים.
כשהארגנטינאים או הבריטים יעשו מעשה כזה – אני מבטיח לדרוש בכל התוקף שיחדלו ולהכיר בכך שישראל אינה היחידה שעושה זאת. בי נשבעתי.
איש קש כי זו לא היתה השאלה שנשאלה.
טענת הפוסט היתה שהבריטים לא צבועים בהתעקשותם על ריבונות בפולקלנד כי ההצדקה לכך עצם העובדה שהתושבים הם אזרחים בריטיים והם *בחרו* שבריטניה תייצג אותם ותחיל את ריבונותה שם.
כמובן לדבר זה אין שום ביסוס בחוק הבינלאומי ואפילו מהווה תקדים מסוכן.
למשל, לך אין בעיה עם ריבונות ישראל ברמת הגולן. אשרייך. פחות בעיות, יותר טוב בחיים. אבל מבחינת החוק הבינ"ל יש בעייתיות עם ריבונות ישראל ברמת הגולן שצריכה להפתר ללא קשר לרצון התושבים באזור. איך להפתר? רק בהסכם שמקובל על שני צדדים ריבוניים.
לשיטתך, אם מחר לנתניהו תעלה הג'ננה ויחליט לכבוש את סיני, יתן לכל הבדואים שם אזרחות ישראלית וישלם לכל אחד 100000 דולר כדי שהם יגידו שבא להם לחיות תחת ריבונות ישראל – למצרים לא ישאר מה לעשות אלא להסכים לריבונות ישראל בסיני?
ושוב אחזור ואומר:
רצון התושבים המקומיים ואזרחותם זה דבר נחמד, ומן הראוי שייתחסו לכך בכל מו"מ בין שני צדדים הטוענים לריבונות, אבל מעמד ריבוני בחבל ארץ כזה או אחר לא קשור לכך.
קשור אבל לא חופף
הונג קונג לא שייך. כאן היה הסכם שהבריטים קיימו ולא היה לזה שום קשר לאזרחים. (כך הם סיכמו לפני יותר ממאה שנים).
כל הנקודה של הונג-קונג להראות שרצון התושבים המקומיים לא קובע ריבונות.
הסכם, אכן. כמו שהזאב עושה הסכמים עם הכבשים. הסינים פשוט הבהירו לבריטים שמלחמות האופיום נגמרו מזמן ואם הם רוצים גישה לשוק הסיני, כדאי שהם יסכימו לפתור את בעיית הונג-קונג (ומקאו) בהקדם האפשרי.
הנקודה היא שהבריטים נתלים בזכויות התושבים המקומיים כשנוח להם ושוכחים מאחרים (שרצו להשאר תחת ריבונות בריטית) כי כנראה יש להם עיניים מלוכסנות.
החוק הבינ"ל מדבר אכן על ריבונות, אבל זו גישה שצריכה להיעלם, כי ריבונות היא עניין פוליטי ולא אזרחי. אני בהחלט מקווה שנתקרב יותר ויותר לבחינת רצון התושבים. ייתכן למשל שאת אזרחי סוריה בהחלט לא מעניין הגולן. אני בעד גישה רחבה יותר משל גורביץ, הסכמים על שטחים אמורים לעבור כמה משאלי עם, שייגעו ככל היותר במי שההחלטות משפיעות על חייו
הם סיכמו ככה ב-1984 שזה לא לפני מאה שנה, וההונג קונגים לא היו אזרחים בריטים אלא נתינים קולוניאלים, בשונה מתושבי פוקלנד
התשובה לשאלה הראשונה היא כן – וישראל אפילו לא צריכה לעשות משאל עם, היא יכולה פשוט לספח את השטחים חד צדדית ולתת לכל תושביהם אזרחות ישראלית. מבחינה מוסרית, אין הבדל אם הגדה המערבית היא שטח ירדני, ישראלי או עצמאי (כיוון שאין לשטח הזה היסטוריה אמיתית באף אחד מן המצבים), כל עוד לכל תושביה יש אזרחות של המדינה שמחזיקה בשטח.
בהערת אגב, מה שנותן לגיטימציה הוא רצון הנשלטים, והיותם חלק מהריבון. ולכן השלטון באיי הפוקלנד לגיטימי (התושבים הם אזרחים). אם ישראל תמלא את השטחים במתנחלים והרוב יחליט להישאר בישראל זה לא רלוונטי אלא אם גם למיעוט תינתן אזרחות ישראלית. רוב לא יכול לשלול את זכותו של המיעוט להיות חלק מהריבון.
אתה צודק לגבי שאלת משאל העם, אבל יש נקודה עקרונית שהתעלמת ממנה, כי הוא לא נוחה לדיון כנראה. הבריטים יישבו "מתנחלים" בשטח שהם כבשו. כן, זה היה מזמן, בעידן בו קולוניות היו חלק מהעולם, אבל התושבים בפוקלנדס, שרואים עצמם כבריטים לכל דבר ועניין, הם, בסופו של דבר, צאצאיהם של מתנחלים.
אגב, טיעון הרבה יותר חזק, בעיניי, תהיה שאלת צפון אירלנד או סקוטלנד, שני חבלי ארץ שנכבשו על ידי האנגלים, יושבו במתנחלים, ומאז ההחלטה האם להתנתק מהממלכה המאוחדת עולה ברמה כזו או אחרת מדי כמה זמן. אלה, אגב, היו חלקי ארץ שנכבשו מתושביהם, ושהאנגלים התנחלו שם כנגד רצון התושבים המקוריים. היום, כמה מאות שנים אחרי, זה כבר סיפור אחר לגמרי. לדעתי, יכול להיות שהימין מעדיף לראות את זה המצב הזה מתישהו עוד 200-300 שנה.
כיום כל מי שיושב שם הוא אזרח. תן לפלסטינים אזרחות, ואז תוכל להשוות.
כן,כולם היום אזרחים בריטים כי הם גירשו את האזרחים הארגנטינאים שהיו שם לפניהם……
ככל הנראה הם לא גירשו אף אחד. בעצם המחלוקת על הבעלות על האיים מגיעה למאה ה 18, כאשר בריטניה וצרפת הקימו מושבות בשני איים שונים, כל אחת מהן תובעת בעלות על הארכיפלג כולו. אחר כך צרפת ויתרה על תביעתה עבור ספרד, ולאחר הקמת ארגנטינה זו החליטה ששטחים ספרדיים שנשלטו מבואנס איירס הם חלק מארגנטינה.
האיים היו ריקים במשך למעלה מחצי מאה מאז ששתי המושבות כשלו ועד שנות ה 20 של המאה ה19. אז ניסו הארגנטינאיים להקים שם מושבת דיג. הבריטים הגישו מחאה וזמן מה אחר כך הגיעו לאיים והחליפו את הדגל (וגירשו את ספינת הצי הארגנטינאי שעגנה שם). באותו זמן היו שם כנראה 20-30 תושבים שהגיעו לשם לא יותר מארבע שנים קודם לכן, הכח הבריטי שכנע אותם להישאר ולהמשיך להפעיל את המושבה (שני זוגות עזבו).
ומעבר לזה – לא ברור איך מה שעשו הוא לא עשו הבריטים לפני מאתיים שנה משנה לעניין מה שישראל עושה כרגע.
אנחנו דנים בעוול עכשווי שנעשה למיליוני אנשים ושיש לעשות משהו לגביו, לא בשיעור היסטוריה לגבי משהו שאולי נעשה לעשרים איש לפני מאות שנים.
כולנו בני מתנחלים
הכי קטע שמתברר שהמטומטמים **רצו** את תמונת ההשתלטות בכוח **מסיבות של הסברה**. הטיפשות לא תיאמן.
אגב, פלוגה? מחלקה, לדעתי.
אם לא פוקלנד/מאלווינס תמיד יהיה לימנים את דייגו גרסיה. אם הם רק היו מחפשים.
הבריטים גירשו כ-2000 תושבי דייגו גרסיה לפני כ-50 שנים, אולם בית המשפט הבריטי הורה לפני כ-10 שנים לתת להם אזרחות בריטית. זה שווה ערך לזכות השיבה.
אני לא מסכים איתך יוסי.
אם מחר יתקיים משאל עם (עם הבטחה שהתוצאות נשארות סודיות ולא מודלפות אחרי 20 שניות), אז אני בספק אם הפלסטינים ירצו את הרשות. מבחינתם אם הם יבחרו בישראל אז הם:
* יהנו מביטוח לאומי (במיוחד שכל משפחה מכילה 6 ילדים ומעלה)
* הגנה מפני הלנת שכר, שכר מינימום וכו'.
* ביטוח בריאות (בסיסי) בחינם (או במחיר סמלי), בשונה לחלוטין ממה שיש ברש"פ
* הזכות לקבל אבטלה, הבטחת הכנסה.
את כל הדברים האלו אין ברש"פ, אתה חושב שרוב הפלסטינים יעדיפו להישאר עם הרש"פ מאשר להיות ישראלים? אני בספק.
א. אבל ישראל לא מתכוונת לתת להם את כל הדברים שציינת אחרת היא כבר הייתה עושה את זה. כשיוסי כתב 'הריבון בשטח' הוא לא התייחס למצב אפשרי שבו ישראל מספחת את השטחים כי אם כן – מה מונע מאיתנו לעשות את זה כבר 45 שנה? עם הגולן לא הייתה לישראל בעייה, נכון?
ב. בכל מקרה אל תהיה כל כך בטוח, כשמסרו את קלקיליה לרשות הפלשתינית בא ראש עיריית כפר סבא לממשלה ודרש שיבנו גדר הפרדה, הסיבה : כפר סבא הפסידה הרבה כסף בגלל שתושביה העדיפו לקנות בקלקיליה מעבר לגבול. אנשים בזבזו הון בקזינו ביריחו ובכלל מבחינה לוגית רוב הסכסוכים בעולם הם מטופשים ואפשר לפתור אותם בקלות. זה לא קורה כי אנשים הם יצורים לא רציונליים ומחליטים החלטות שלא מבוססות רק על טובתם האישית בכל פעם.
גרתי בכפר סבא באותה תקופה (וקראתי עיתונים) ואני לא זוכר שום סיפור כזה. דווקא יחסי כפר סבא – קלקיליה היו מעולים עד תחילת שנות האלפיים (ואני חושב שבימינו הם שוב לא רעים, אבל אני כבר לא שם).
עשו סקר לפני כמה שנים. שאלו את הפלסטינים תושבי הגדה והרצועה אם הם מעדיפים שתי מדינות או מדינה דו-לאומית. הם העדיפו שתי מדינות ברוב של 57% ל-22%.
מחזקת את טיעונך העובדה שערביי ישראל שמזהים את עצמם כפלסטינאים (בהכללה) לא ממש מעוניינים להסתפח למדינה הפלסטינית.
אתה כותב דברים מעניינים ונכונים, אבל הפניה שלך ל"ימני הממוצע" עושה רושם שאתה יוצר "איש קש", וחבל.
חלק מהקוראים עלולים להיתפס ישר לזה במקום להתעמק בטענה שאתה מעלה.
בעיה. ישראל לא דורשת ריבונות על הגדה המערבית. אלא על שטחים מסוימים וחסרי פלסטינים מתוכה, שרוב תושביהם רוצים את ריבונותה. לפי הסטנדרטים שלך זה גם מקנה לישראל את הזכות לריבונות עליהם.
היא גם לא דורשת את זה. אחרת היא לא הייתה 'דורשת' אלא מקיימת. נכון שמירי רגב העלתה הצעה להחיל את החוק הישראלי על ההתנחלויות אבל אנשים כמו בני בגין ושמאלנים אחרים בליכוד טירפדו אותה כי הבינו שזה חותר תחת השקר הנוח שבו המדינה חיה כבר 45 שנים.
נו באמת, ומה לגבי שאר השטחים בהם שולטת ישראל על מיליוני תושביהם? שכחנו מזה?
ישראל לא דורשת ריבונות עליהם. אזרחיהם תחת כיבוש, הם לא יכולים להחליט להסתפח למדינה הכובשת כי בא להם.
כמו תמיד ההיסטוריון גורביץ יודע לבחור את העובדות שמתאימות לו. אף מילה על כך שספרד היייתה המדינה הקולוניאלית שממנה השתחררה ארגנטינה, ולפיכך שיחררה גם את האיים שלפי כל קריטריון צריכים להיות שלה. אף מילה על כך שהאנגלים ניסו בין היתר גם להשתלט על בואנוס איירס, נהדפו בקרבות רחוב קשים, ונשארו לשלוט באיים רק בזכות היותם מעצמה ימית.
בלי קשר למה שצריך או לא צריך להיות באיים, המתיישבים האנגלים שחיים שם היום הם צאצאי מתנחלים.
נכון. וישראל לא מתקרבת לטיהור האתני שביצעו המהגרים הבריטיים באוסטרליה ובאמריקה, או לזוועות שחוללו האירופאים באירופה. אבל המשחק הזה נגמר – אם אתה בוחר לחיות תחת ההנחה המערבית הנוכחית ש"כל בני האדם נולדו שווים" – אותה הנחה שגם מגילת העצמאות של ישראל מקבלת, אתה חייב לפעול על פי הסטנדרטים של המחצית השניה של המאה העשרים והלאה.
צ"ל האירופאים באפריקה.
גם באירופה מתאים.
לרוע מזלה של הציונות, לא היו לה מחלות שלמקומיים לא היה חיסון נגדן.
אני ממש לא בטוח שיש הבדל בין איך שהתנועה הציונית וישראל נהגו ונוהגות בערבים (והבדואים) זה יותר טוב מאיך שהאמריקאים נהגו באינדיאנים.
בבקשה תעמידו פנים שהדקדוק במשפט האחרון בתגובה שלי הוא לא זוועת השפה.
ואילו רוב הארגנטינים הם צאצאי האינקה? 🙂
היסטורית לבריטניה יש חזקה על לפחות חלק מן האיים, כיוון שביחד עם צרפת הן היו הראשונות להתיישב על האיים, אבל אתה צודק באומרך שהפוקלנדרים הם יותר דומים למתנחלים שלנו. בניגוד למושבות אחרות שתושביהם פיתחו לאומיות בתשובה להזנחה מצד לונודון והכתר, הפוקלנדרים (עד כמה שאני יודע) לא הרגישו כך, או יותר מזה לא הרגישו שייכות כלשהי לארגנטינה, לכן גם משאל העם הזה הוא די חסר טעם, בכל הנוגע לחזקה ארגנטינאית לפחות.
התגובה של ביבי לביקורת מראה על ה- tunnel vision שלו בכל הנוגע למדיניות: "ביטחון" הוא לא רק הערך החשוב ביותר, הוא הערך היחידי. היחסים בין ישראל וטורקיה התערערו לרמה בה הם משפיעים על חוזים במיליוני דולרים, דפוסי תיירות ומצבנו הבינלאומי? למי אכפת כל עוד ה"ביטחון" הושג ואותם זדים ופורעים המצוידים במקלות להשמדה המונית לא פרצו את ההסגר על עזה.
"מקלות להשמדה המונית".
מבריק.
ה- tunnel vision של ביבי הוא, עקרונית, בעיה של ביבי.
זה שרוב עם ישראל חולק אתו את ה- tunnel vision הנ"ל, זו כבר בעיה של ישראל.
ועל השיש במטבחו של יוסי מונח סיר עם שרץ כשלצידו סלסלת תבלינים עם ק"נ טעמים.
ואת מעלליה של בריטניה בדיאגו גארסיה גם תטהר ע"מ להוציא דיבתה של ישראל? לאחר שחיילי הצבא המוסרי השני ביותר בעולם (של הוד מלכותה, כמובן) שרפו בחיים את המקנה וחיות המחמד של הילידים והגלו אותם בכח מהאי, הלך הזרזיר האלביוני אצל העורב היאנקי והחכיר לו את האי לשם הקמת בסיס צבאי שעומד על תילו עד עצם היום הזה – בזמן שתושביו המקוריים נאבקים על זכויותיים כאזרחים סוג ז' במאוריציוס מבלי כל פיצוי!
יוסי היקר – זה טרפה וזה נבלה. נכלוליות בריטניה מהודו ועד גיברלטר, מדיאגו גארסיה ועד פולקלנד לא נופלת מזו של ישראל.
כותב שורות אלו הוא איש שמאל… שלעיתים מתרעם לנוכח צביעותם של אנשי שמאל אחרים שלא מסוגלים לזהות חוסר צדק אם הוא לא עטוף בכאפיה בצבעי שחור ולבן.
More matter, less art. במילים אחרות, הא?
הערה סמנטית-אקדמית שכזו: הדיון אודות "הזכות ההיסטורית" לא רק שהיה לב-לבה של המחשבה הלאומית במשך הרבה מאוד זמן, אלא דווקא עניינים של רצון התושבים, כפי שזה בא לידי ביטוי במשאלים וכו', הוא הסטיה החדשה. קודם הרדר והלאומיות הלשונית-תרבותית, ורק מאה שנה אחר כך ארנסט רנאן וה"משאל עם היום-יומי". ברמה הפרקטית, משאלים מהסוג הזה נכנסו לפעולה ברוב המקרים רק כשלא אפשר היה לפתור את שאלת הגבולות בצורה מובהקת וסופית דרך הגישה הראשונה, ההיסטורית.
אני מסכים בהחלט שההשוואה לגדה המערבית מופרכת, אבל ההשוואה לרמת הגולן דווקא מעניינת למדי: כמחצית מתושבי הרמה יהודים, והמחצית השנייה דרוזים – שבניגוד לפלסטינים, אינם נכבשים ולא נעשים ניסיונות לנשל את יישוביהם מאדמות בעזרת ההתיישבות היהודית וכו'. לדרוזים אין שאיפות לאומיות, ולהערכתי במשעם עם כזה, יתכן בהחלט שאפילו בקרב המצביעים הדרוזים יהיה לישראל רוב.
האם נכון יהיה לאמר שלישראל לגיטימציה, תחת תנאים אלו, להמשיך להחזיק בגולן? אפילו אם לשמחת כולם בשנים הקרובות תתבסס בסוריה דמוקרטיה ערבית חדשה?